CEDD 立法會上會準備系統

{ "RundownID": 1460818, "HansardID": 8279, "MeetingDate": "2026-03-25T00:00:00", "HansardType": "Floor", "SectionID": 34, "SectionName": "議員議案 / MEMBERS' MOTIONS", "SpeakerID": 255, "SpeakerName": "范凱傑 / ALEX FAN", "Speeches": "范凱傑議員：代理主席，我支持原議案及絕大部分的修正案。醫務委員會的投訴和紀律監察機制長期存在系統性問題，改革已成共識。許多同事已詳細分析問題所在，我不重複。我特別支持管浩鳴議員及蘇紹聰議員提出引入調解機制的方向。我亦感謝政府接納社會意見，早前公布醫委會改革方案，並計劃於上半年提交草案。方案聚焦方向正確。我希望就改革方向提出4項具體建議。建議一，建立“三層分流”架構，將調解與紀律程序分流，借鑒新加坡模式訂立明確處理時限。代理主席，我要強調，引入調解並非取代紀律研訊，而是令機制更靈活、高效、有人情味。在第一層，由初步偵訊委員會配合秘書處，快速識別純屬溝通誤會或輕微行政失誤的投訴個案。現時醫委會已有14名醫生和10名業外人士參與初步偵訊，秘書處約有30人編制，若人手充足，必定能夠強化篩查功能。第二層，把個案轉介至醫療爭議調解機制，由受過專業訓練的調解員以保密、自願的方式協助雙方溝通，達到和解。第三層，僅限於調解失敗或涉及嚴重專業失當的個案，才進入正式紀律研訊。此做法可減輕醫委會壓力，讓資源集中於重要個案，同時為醫患雙方提供更和解、更人性化的途徑。在訂立處理時限方面，新加坡的模式很值得我們借鑒採用。新加坡醫藥理事會轄下的研訊委員會須於6星期內完成審研；投訴委員會須於6個月內完成研訊，如需延長是可以，但須向高等法院申請。有一句legal maxim，即是法律格言，稱為“justice delayed is justice denied”，遲來的公義並不是公義。這些具法律約束力的時限，有效避免了個案拖延。同時，新加坡允許在雙方同意下，將個案轉介至新加坡調解中心處理，與我倡議的調解分流方向一致。建議二，建立系統性學習的調解文化，而非單純追究個人責任。有研究指出，大多醫療爭議來自系統壓力、溝通不足及流程缺陷，而非個別疏忽。建議在醫委會改革中設立調解後學習回饋機制。經調解達致和解的個案，在保障私隱前提下，可由獨立專家小組整理制度問題，定期提交報告予醫管局、衞生署及專科學院，推動制度性改進。建議三，建立專業化的醫療爭議調解員隊伍。調解需要專業，醫療爭議涉及醫學、法律及心理管理。若由現有委員兼任，難保質素與中立性。建議醫委會與本地調解機構合作，制訂專門的醫療爭議調解員名冊，建立具備跨領域知識的專業調解員隊伍，從法律、醫療及調解界招募訓練，獨立於紀律制度之外，避免角色衝突；並應把調解分流正式納入醫委會的申訴流程，凡合適個案，先行調解、再作紀律處理。建議四，優化醫委會組成，確保專業主導與公眾問責的平衡。代理主席，在醫委會組成方面，我必須表明立場：我支持增加業外委員提升公眾問責性，但醫委會及轄下相關委員會的成員，至少一半仍應由醫生擔任。醫療監管涉及高度專業判斷，必須確保醫生業界觀點能夠充分帶出。新加坡醫藥理事會由27名醫療專業人員組成，正正是體現專業主導的原則。我們在改革的同時，必須維護這項核心價值。代理主席，政府現行改革方案加強了監管的“硬度”，而引入調解及推廣《道歉條例》，則為制度加入“效率”與“溫度”。做法並非放鬆監管，而是讓制度更加立體、有效，既嚴謹又具人性。我期望政府在提交修例時，能認真考慮我上述的建議。代理主席，我謹此陳辭。", "SeqNum": 351, "HansardFileURL": "https://www.legco.gov.hk/yr2026/chinese/counmtg/floor/cm20260325-confirm-ec.pdf#nameddest=SP_MB_FHK_00351" }