CEDD 立法會上會準備系統

{ "RundownID": 1425176, "HansardID": 8110, "MeetingDate": "2025-10-23T00:00:00", "HansardType": "Floor", "SectionID": 34, "SectionName": "議員議案 / MEMBERS' MOTIONS", "SpeakerID": 97, "SpeakerName": "何俊賢 / STEVEN HO", "Speeches": "何俊賢議員：多謝主席。我全力支持陳學鋒議員今天提出的議案，尤其是發展鄉郊旅遊等建議。當然，內容包羅萬有，相信5分鐘內難以說完，當中包括食牌、民宿、公廁，甚至政府部門之間的協作。當然由陳學鋒議員、陳恒鑌議員和我共同推動的海洋經濟、鄉郊經濟及“以灘養灘”模式，亦包含在議案之內。然而，我們過去經常提到，這方面不僅涉及鄉郊，亦包括自然。有時候有人提出要保護鄉郊或自然景觀，以致難以進行開發，而且受到條條框框的法例所限。因此，我們爭論，究竟應開發到甚麼程度？當地居民又要如何融合？其實，中央提過一句話：“人與自然和諧共生”。我們究竟應將自然地貌或郊野公園保護到甚麼程度？是否陳勇議員剛才提及3 000年前的香港？還是現代有人居住的環境？抑或30年前的鄉郊？我認為就此我們要盡早作出定論，因為香港擁有良好的自然資源和鄉村資源。當中，我們必須平衡數項因素。第一，村民現有生活受影響的程度如何？開發項目能否讓他們受惠？若引入外面的大資本，完全壟斷或開發一條街，但居民無法參與這種資本模式，未能融合，便會引發強烈反彈。因此，我認為就這方面特區政府首先要訂立路線，與鄉議局充分溝通，不能將其排除在外，視之為第三者，僅僅委託顧問提交報告，完成報告後要求鄉議局接受，我認為這是困難的。此其一。第二，關於政府部門負責的法例。今天有文體旅局和環生局代表在席，但其實民青局亦非常重要。我認為該局的處境艱難，負責的範疇眾多，但部分相關法例卻不屬其管轄範圍。另一個我經常提及的相關部門是地政總署。目前環生局推出的“漁+樂”或“農+樂”等項目，許多均位於鄉郊，若要設置廁所或儲物貨櫃，均涉及地政總署。即使資料完全齊備，申請過程亦需4個月，我手邊更有資料顯示曾耗時長達4年，人家租地僅兩年多，租約結束兩次，貨櫃仍未獲批。我認為“龍兄”可以協助與政府繼續進行溝通，商討土地條款，加快審批簡易申請；就漁農行業的農用構築物制訂簡化程序；甚至就鄉郊發展需要的小型構築物，在安全情況下，進行特快審批。這些都是需要的。此外，我非常贊同，私下亦與陳學鋒議員特別討論過，村屋本身已有居民居住，但一旦涉及出租，條款便多得離譜。舉例來說，通道狹窄等問題本身沒有影響居民居住。因此，我們不應拘泥於居住人數或是否配備滅火筒等細節，其實村屋本身已有防火設施，當局可施加簡易的安全要求。不過，這部分的權益可以與有關鄉村進行分成，甚至共同開發。我認為特區政府應在這方面採取行動。第三，有關食牌。數十年前我小時候，食牌問題較為嚴重，確實滿街都是無牌小販，影響環境衞生和食物安全。我仍記得電視廣告中剪牛雜的小販叼着煙、煙灰掉落的畫面，相信很多人都看過。但在當今新時代，是否無法管制？當然，若完全開放，我認為難以實現，亦不可行。然而，在特定地方“特事特辦”或重新開發區域性管理，或許具有效益。首個試點可以是西九文化區。另一選擇是鄉郊旅遊區。現時有舉辦打醮，而打醮是一項很好的文化活動，規模有大有小，但在打醮期間，連賣茶果的地方都沒有，商販需懇求士多容許他們在門口擺賣，但這樣又會擔心遭食環署抄牌。因此，這部分需要留意。此外，鄉郊居民本身的生活訴求，政府亦應處理，例如政府公家用地可租予村民，即使是用作停車場，亦應批准，否則矛盾難以化解。部分阿Sir經常抄牌，抄牌無可厚非，但所涉土地卻是空置的。因此，活化資源，令村民願意與政府溝通，我認為亦是重要一步。希望特區政府深度考慮開發和拆牆鬆綁，與鄉議局持續合作。多謝主席，我謹此陳辭。", "SeqNum": 37, "HansardFileURL": "https://www.legco.gov.hk/yr2025/chinese/counmtg/floor/cm20251023-confirm-ec.pdf#nameddest=SP_MB_SH_00037" }