CEDD 立法會上會準備系統

{ "RundownID": 1439141, "HansardID": 8177, "MeetingDate": "2025-09-11T00:00:00", "HansardType": "Floor", "SectionID": 87, "SectionName": "恢復政府法案二讀辯論 / RESUMPTION OF SECOND READING DEBATE ON GOVERNMENT BILLS", "SpeakerID": 97, "SpeakerName": "何俊賢 / STEVEN HO", "Speeches": "何俊賢議員：多謝主席。首先，談到控煙的問題，立法會已討論多年。今次的“控煙10招”中，10項措施有9項我們都會支持。首先，我要特別指出，我相信即使今天的議會存在很多不同意見，大家都不會認為吸煙是好事，對嗎？吸煙一定不是一件好事，我希望這個世界不會再有人吸煙，我自己也不是一名吸煙者。所以，從這一點出發，我們和政府及這項法案的制定者，均朝着同一個目標和方向發展。我也要感謝特區政府，過去多年在控煙成效中取得一定成績，且成績也算是相當不錯。回顧過去30年，我小時候每次到酒樓飲茶，一進去便看到桌上有一碟香煙，賓客進來時又派煙，生小孩、滿月又派煙，這個文化在控煙政策中慢慢完善，令吸煙率從20%多減至現時大約9.1%，所以，從數字上來看是驕人的。我們從很大的吸煙人口出發，經採取一些措施後，取得一個較大百分比的減少。以前的措施一直做得非常好，但當吸煙率壓至一個臨界點時，例如現在可能已低於10%，我們實施了多項加稅措施，但吸煙人數減幅不算很高，反而稅收有所減少。換言之，加稅後吸煙人數減少，而計算出來的稅收數目原來更少。加稅本應可以增加收入，但實質上卻不是。因此，我們應該審視現行的禁煙路線和政策。我想特別提及，在着眼於管控香港本地控煙成效的同時，我們當然要繼續做，因此我同意“控煙10招”中的多項措施。然而，如有一群人能夠輕易從周邊地區取得香煙，我們的控煙成效便會相對降低。因此，我們的資源或未來路線，應該能夠走向建立一個聯盟，我會和盧局長溝通一下，看看是否可以與周邊地區合作，我姑且杜撰一個名字出來，建立一個名為“大灣區控煙聯盟”，讓大家共同合作。如在成長的生活環境中，周邊的吸煙者較少，自己將來吸煙的機率亦會較低，因為朋輩影響非常重要。如我們經常到內地或某些地區消費，當地人經常吸煙，則可能有人倒過來說香港禁煙過於嚴格，不如在當地吸煙。然而，若我們能聯同數個地方共同做好控煙氛圍，我認為政府的控煙成效肯定會更高。我並非完全反對政府的政策，特別是關於出入口3米範圍禁煙的措施。我甚至想建議政府在這些地點做得更大刀闊斧，不僅限於3米，或許可以擴大至10米範圍。此外，對於允許小孩吸煙的行為，不僅應罰款3,000元，甚至罰款1億元也可以。這方面我們可以再多做一點。我希望特區政府留意，在我們採取的新措施中，正如姚議員剛才特別提及對旅遊業和經濟的影響，我們應多作宣傳。我們已經去到一個位置，問題不僅在於香港自身，而是別人如何看待我們。特別是香港以外地區的人士，他們對香港法例並不熟悉。我相信有些人在關口攜帶超過19支香煙而被罰款，很大程度上是因為不了解香港的法律規定，誤以為可以攜帶較多香煙，但最終卻被控告，這類情況較為常見。然而，這屬於正常法例，奉公守法的市民或遊客可能因不熟悉法例而誤墮法網，一旦了解相關規定後，下次便不會再犯。過去5年多，甚至更長時間，我相信邵家輝議員能提供更多數據，顯示私煙市場猖獗。雖然特區政府表示，已打擊數以百萬支私煙，收回數以億元計的私煙，但當我們到地區“探熱”，要“落區”“插進去”時，卻發現私煙市場仍然非常活躍。更有甚者，每當控煙政策出台，率先支持特區政府的往往不是議員，而是“地下人士”。他們指政府加煙稅後，他們的私煙變得“抵食”。這導致一個奇怪情況：振興的不是香港經濟，而是他們的經濟。因此，我認為我們現時的焦點應更着力於打擊私煙。雖然這項法案部分內容涉及打擊私煙，但我認為在具體措施的執行上，仍未能大幅減少私煙的勢態。當然，即便我們作出很多努力，成效不夠好，但也算取得成效，且對經濟的影響較小，因此我同意法案中這部分的內容。另外，我希望特區政府留意，我們在先前處理電子煙及加熱煙法例時，曾要求政府進行對經濟影響的調查，但當時政府未有進行，表示沒有問題。其後，我們在本屆立法會不得不修訂該項法例，允許加熱煙及電子煙在香港進行轉口，因為首次立法時影響了航空業界的貨運業務，沒辦法之下需回來修訂。因此，我不希望再做這件事。政府在制訂控煙政策時，應充分做好相關的經濟影響研究，以免我們再次回立法會“補鑊”，有時有些事情不是修訂就能“補鑊”。修改法例後，是否真的可以完全彌補回來呢？所以，事前的準備和研究工夫要充足，我希望政府留意這方面的內容。最後，我想再提一提，政府在立法過程中仍然拘泥於以往的法例框架，例如禁止向18歲以下人士提供吸煙產品，如果向一名18歲以下人士提供一支傳統煙，須罰款3,000元，但若向一名18歲以下人士提供一支電子煙(這裏稱為“另類煙”)，則須罰款5萬元。但是，對我而言，無論提供傳統香煙還是電子煙，均是在荼毒下一代。為何提供傳統香煙的罰款為3,000元，最高超額罰款25,000元，而提供電子煙卻是5萬元和監禁6個月？在這個層面上，對我來說應該全部從嚴，全部罰款5萬元，給18歲以下人士傳統煙就是在荼毒下一代，為何不是5萬元？但政府沒有作出修訂。不過，即使不作出修訂，仍然是有罰款的，成效不彰，但仍然算有成效，又是這一句說話。所以，我希望政府在下次立法時，能否在這一點上，不再僅從傳統吸煙產品的角度作出調整，而是將此類行為抽出來一併考慮？既然提供傳統香煙或電子煙均是毒害下一代，便應統一罰則，從嚴處理，無須分別制定兩條條文。我認為這一細節未必是因為法律框架已成定局而需大幅修改，或許只是因為嫌麻煩而未有調整。我希望特區政府在這方面要多加留意。最後，我希望特區政府留意，我們今天談了這麼多，其中一個就是私煙的問題。打擊私煙有多種方法，我在地區留意到，很多私煙集團是政府無法打擊的，坐牢的往往只是“艇仔”甚至替死鬼，否則天天被海關打擊，世界上哪有這麼多首腦被政府打擊？所以，其中一個解決方法，就是減少從私煙方面獲取的利益。如果我們再繼續加稅(單純加稅)，雖然今天不是討論加稅，但控煙政策繼續如此下去，而不考慮其他方面的平衡，最終始終會“爆”。我再次強調，成效確實是有的，不過我們卻需付出很多代價，而承擔代價的，很可能是奉公守法、在香港正常營商的小商户。我希望特區政府留意這部分的生計。在全世界中，禁煙和控煙很可能減少人民在健康上或疾病上的支出，但有時由於歷史遺留下來的文化，或人們生活上的需求，禁煙或會導致他們無法糊口。據我自己觀察，有時在每個家庭中，我看見他們也感到相當心痛。我希望在大經濟容許的情況下，政府能為這些人找到出路，甚至是調整政策，協助他們轉型，無需再依靠煙草產品，亦能養活自己的家庭。主席，我謹此陳辭。", "SeqNum": 103, "HansardFileURL": "https://www.legco.gov.hk/yr2025/chinese/counmtg/floor/cm20250911-confirm-ec.pdf#nameddest=SP_MB_SH_00103" }