CEDD 立法會上會準備系統

{ "RundownID": 1411045, "HansardID": 8034, "MeetingDate": "2025-07-31T00:00:00", "HansardType": "Floor", "SectionID": 34, "SectionName": "議員議案 / MEMBERS' MOTIONS", "SpeakerID": 212, "SpeakerName": "霍啟剛 / KENNETH FOK", "Speeches": "霍啟剛議員：多謝代理主席。數天前，我留意到財政司司長說經濟轉型升級是一個必然“必然”即一定要做且持續的動態過程。我非常認同，但何謂“必然”、“動態”呢？我覺得要發掘本港的優勢，並要以破格的思維、以產業先行的思維來調整我們的政策。所以，很多謝容海恩議員今天提出這項議案，我覺得非常合時。當然，我自己非常關心體育經濟，這是未來推動香港GDP的一個進程，所以我自己的辦公室也做了一項盛事經濟的研究報告，我希望局方可以多加參考和交流意見。今天我想特別提出幾點，就是體育經濟、盛事經濟，但沒有場地，就甚麼也不用說，場地是一個必然的條件。我們要用好大型設施，推動體育產業化，以及建立本地整體的體育產業鏈。第一，當然是政府的投入，現時香港的體育場地大部分由政府規劃，我覺得政府應要有更長遠、超長的視野預早作規劃，針對重點大型體育場館，按世界標準、國際指標，進行全面的升級轉型。我舉兩個例子，未來應該會有很多籃球賽事落户香港，但很多場館其實並不符合國際標準，也不能舉辦國際籃球比賽，政府是否要審視一下呢？另外，香港人很喜歡打網球，當然，現時有維園場地，都有舉辦不少賽事，但大家是否知道，如果我們要申辦更高階的網球比賽，我們是未能做到的，現在的規則規條、座位人數和場地大小都不符合，日後若真的要以這些運動作為增長點，政府真的要超長計劃如何升級轉型。現時面對財赤，短期內沒有資源作升級轉型，那怎辦呢？是否不做或日後才做呢？這又未必，我們可否以現有的場館，精準一點說，康文署可以採用雙軌制模式，實現現有場地在功能上的轉型。我的意思是，可積極探討與市場和商界合作，做到雙贏局面。剛才我留意到有議員提議大球場可以加建上蓋，這是否要政府出資興建呢？可否跟商界合作，做到商界和政府協作，由市場導入這種投資，而市場亦有合理的回報呢？這是我很希望提出的模式。昨天我正正提出了一項有關大球場的書面質詢，剛才聽到很多議員也非常關注，我們現在確實要想一想大球場的未來定位和發展。大家從書面質詢的答覆也看到，其實大球場的收入跟支出是非常不匹配的，我很擔心未來在這個進程中，情況會否越來越惡化，對庫房造成越來越大的負擔呢？它會否與啟德造成惡性競爭，或者怎樣可以令大球場持續發展呢？這些都是值得議會和社會深思的。公私營合作是甚麼意思呢？除了投資外，參照很多外國的例子，其實很特別的，不單是租用場地這麼簡單，例如英國的溫布利球場(Wembley Stadium)，它會跟院校合作，在不使用時可以讓學校學生使用場地，實踐他們學習、管理等等。其實很多這些案例我們都可以考慮的。剛才鄭泳舜議員也提到，我們的場地是否可以讓一些香港的體育組織租用，讓他們舉辦活動呢？甚至我想得長遠一點，既然我們需要增加國際影響力，是否可以主動出擊吸引一些亞洲組織，或向世界組織提供場地和空間，令他們可以來香港落户呢？這些都可以增強我們體育產業的底氣，令我們在這方面做得更好。餘下幾十秒時間，我想提出兩方面：一，政府可更多以投資於未來體育產業的心態去運用資源，就像我們現在投入創科般，未來是有回報的。新加坡的F1賽事是一個很好的例子，我不多說了。另外，香港的體量有限，我們只有700萬人口，要真真正正做到體育產業，我們要遠超人口的消費力才能做到，所以我懇請政府在全運會之後，繼續發掘體育灣區的潛力，我們的體育灣區等同歐洲很多國家的體量，絕對可以做到很多體育IP，一起互利互贏，達致“一加一大於二”。多謝代理主席，我支持容海恩議員的議案。", "SeqNum": 35, "HansardFileURL": "https://www.legco.gov.hk/yr2025/chinese/counmtg/floor/cm20250731-confirm-ec.pdf#nameddest=SP_MB_FKKK_00035" }